Запуск Bug Bounty для DeFi: від правил до інтеграції

Аудит смарт-контрактів знайшов 5 вразливостей — розробники все виправили. Через місяць протокол зламали новим вектором: атакуючий використав нестандартну послідовність викликів, яку аудитори не змоделювали. Аудит — знімок у часі. Bug Bounty — постійна жива перевірка тисячами очей. Це необхідність для проєктів, що керують мільйонами доларів. Без неї ви ризикуєте втратити кошти через вразливість, яку не помітив аудитор. Ми допомагаємо побудувати програму, яка приваблює найкращих дослідників і захищає ваш протокол.

Як працює програма Bug Bounty для DeFi?

Програма будується на трьох китах: правила (scope), система винагород (rewards) і платформа (Immunefi або HackerOne). Правила описують, що можна досліджувати — які контракти, транзакції, off-chain компоненти. Система винагород визначає виплати за кожен рівень критичності: critical до $1M і вище, medium до $50k. Платформа керує звітами, верифікацією та виплатами.

Порівняння платформ: Immunefi vs HackerOne

Розробка правил і скопу

Типові помилки при створенні скопу:

• Неявний out-of-scope: не вказано оракули, мости, фронтенд. Хакер знаходить баг у Chainlink інтеграції, а його не приймають.
• Розмиті тригери: "суттєва втрата коштів" — без конкретного порогу. Правило: "критична вразливість — можливість вкрасти більше 100 ETH".
• Перевантажені зони: у скопі 20 контрактів, але розробник документації не справляється. Оптимум: 3-5 основних контрактів + посилання на допоміжні.

Ми інтегруємо правила як YAML-файл (приклад):

scope:
  smart_contracts:
    - address: "0x..."
      name: "LendingPool"
      severity: critical
    - address: "0x..."
      name: "PriceOracle"
      severity: high
  off_chain:
    - service: "API endpoint"
      severity: medium
  exclusions:
    - type: "frontend"
      reason: "no control"

Система винагород

Стандартна сітка виплат залежить від складності скопу. Наприклад:

Ми не фіксуємо ціни — кожен проєкт унікальний. Але даємо орієнтири на основі досвіду: програма на 12 проєктах показала, що середня виплата за critical — $80k.

Чому варто почати з Immunefi?

Immunefi — стандарт у DeFi: більше $90M виплачених винагород, інтеграція з Tenderly для симуляції атак. HackerOne ширший, але в крипті його аудиторія менша. Ми підбираємо платформу під профіль клієнта. Для молодого протоколу з простою архітектурою HackerOne дає більше веб2-спеціалістів. Для складних контрактів краще Immunefi.

Що таке скоп і чому він критичний?

Скоп визначає межі тестування. Якщо він занадто широкий, дослідники розпорошуються на низькопріоритетні баги. Якщо занадто вузький — критичний вектор залишається непоміченим. Ми розробляємо скоп, який балансує між глибиною та покриттям, з чіткими критеріями для кожного рівня критичності.

Процес роботи

Як запустити Bug Bounty за 4 кроки

1. Аналіз і дизайн програми (1 тиждень). Вивчаємо ваш стек: Solidity, Foundry, Hardhat. Визначаємо критичні функції, оцінюємо ризики. Складаємо документ "Scope of Work" з правилами та сіткою винагород.
2. Розробка конфігурації та інтеграція (1 тиждень). Налаштовуємо платформу: скоп, ролі, сповіщення. Пишемо документацію для хакерів: як тестувати, як звітувати.
3. Запуск у закритому режимі (1 тиждень). Публікуємо програму в invite-only для 10–20 перевірених дослідників. Збираємо перші звіти, коригуємо правила.
4. Відкритий запуск і моніторинг (2 тижні). Відкриваємо для всіх. Щодня аналізуємо звіти, сповіщаємо команду про критичні. Налаштовуємо автоматичний пайплайн через Tenderly для верифікації.

Повний цикл: 4–6 тижнів. У результаті — працююча програма з налаштованою інфраструктурою. Замовте попередній аналіз вашого протоколу – він допоможе визначити скоп і бюджет програми.

Що входить у роботу

• Документація програми (rules, scope, rewards)
• Інтеграція з Immunefi або HackerOne
• Налаштування автоматичної верифікації звітів (Tenderly + webhook)
• Підготовка dashboard для відстеження метрик
• Навчання команди замовника: як реагувати на звіти
• Гарантійна підтримка 30 днів після запуску

Ми працюємо з проєктами, що пройшли хоча б один зовнішній аудит. Без аудиту запуск bug bounty — як стрільба без прицілу: хакери знайдуть тривіальні баги, ви заплатите, а критичний вектор залишиться.

Типові помилки на старті

• Занадто широкий скоп: дозволені всі контракти — хакер витрачає час на низькоскладні баги. Вузький скоп дає якісні звіти.
• Нереалістичні виплати: $500 за critical — дослідники підуть до конкурентів. Орієнтуйтеся на Immunefi: медіана $50k за critical.
• Відсутність тріажу: звіт лежить у черзі 3 дні — хакер іде на інший проєкт. Ми налаштовуємо автотріаж: critical — негайний алерт у Telegram.

Досвід і гарантії

Ми запустили програми для 12+ криптопроєктів із сумарною винагородою понад $2M. Наша команда — senior-розробники з досвідом аудиту та створення смарт-контрактів. Ми гарантуємо: програма буде приваблювати кваліфікованих дослідників, а ви отримуватимете лише релевантні звіти.

"Після запуску програми на Immunefi ми отримали 3 critical-звіти за перший місяць. Два з них розкрили потенційну втрату коштів на $300k." — приклад із практики (дані знеособлені).

Зв'яжіться з нами для оцінки вашого проєкту. Отримайте консультацію щодо запуску — розберемо ваш скоп за годину.

Аудит смарт-контрактів: як знаходять те, що не бачить компілятор

Коли протокол втрачає значні кошти через flash loan атаку на функцію, яку аудитори дивилися наживо — це не випадковість. Це системна прогалина в методології. Наш досвід показує: вразливість живе в контракті більше року, а компілятор мовчить. Ми перебудували процес аудиту так, щоб ловити такі кейси до деплою.

Що не знайде статичний аналіз?

Slither — стандартний перший інструмент. Знаходить reentrancy, integer overflow (в старих версіях Solidity), неправильне використання tx.origin, shadowing змінних, неініціалізовані сховища. На реальному проекті Slither видає десятки попереджень, з яких критичних — 0‑2. Решта — інформаційний шум.

Slither не знайде логічну вразливість. Якщо withdraw коректно перевіряє баланс і коректно оновлює стан, але бізнес-логіка дозволяє подвійне списання через два різні шляхи кодової бази — Slither промовчить.

Mythril використовує symbolic execution: будує граф усіх можливих шляхів виконання і шукає досяжні стани з порушенням property. Працює добре на ізольованих контрактах. На протоколі з 20 контрактів з cross‑contract викликами — path explosion, аналіз зависає або видає false positive.

Обидва інструменти обов'язкові як перший pass. Але вони не замінюють ручний аналіз.

Fuzzing: де Echidna та Foundry знаходять реальні баги?

Echidna — property‑based fuzzer від Trail of Bits. Ідея: формулюєш інваріанти контракту як Solidity‑функції (echidna_invariant), Echidna генерує випадкові послідовності викликів і намагається зламати інваріант.

Приклад інваріанта для lending протоколу:

function echidna_total_assets_ge_liabilities() public view returns (bool) {
    return totalAssets() >= totalLiabilities();
}

Echidna знайде послідовність deposit → borrow → liquidate → repay, яка порушує цей інваріант. Руками такий кейс не побудуєш — комбінацій занадто багато.

Foundry fuzzing (forge test --fuzz-runs 100000) простіший в інтеграції, якщо команда вже на Foundry. Підтримує stateful fuzzing через invariant тести. В реальному проекті: auditing vault контракт, Foundry fuzz за 40 хвилин знайшов edge case, при якому maxWithdraw повертав значення більше фактичного балансу при конкретному співвідношенні shares/assets після кількох донатів. Hardhat unit‑тести цей кейс пропускали — там не було такої комбінації параметрів.

Medusa (від Trail of Bits, новіша за Echidna) підтримує corpus‑guided fuzzing і працює швидше на великих контрактах. Якщо обсяг кодової бази > 5000 рядків Solidity — дивимося на Medusa.

Як інваріанти допомагають виявити критичні уразливості?

Формальна верифікація доводить, що контракт задовольняє специфікації для всіх можливих вхідних даних — не для N випадкових, а математично для всіх. Інструменти: Certora Prover, K Framework, Halmos.

Certora працює з CVL (Certora Verification Language): пишеш rules і invariants, Prover транслює їх у SMT‑формули і перевіряє через Z3/CVC5. MakerDAO, Aave, Uniswap використовують Certora в CI/CD pipeline — кожен PR верифікується автоматично.

Обмеження: не працює з необмеженими циклами, складно справляється з hash functions і signature verification. Для контрактів з простою математикою (AMM, lending) — відмінно. Для контрактів з довільними зовнішніми викликами — складно написати достатньо повну специфікацію.

Formal verification має сенс для контрактів, які: керують значним TVL, оновлюються рідко, мають чітко формалізовані інваріанти. Для продуктів, що швидко ітеруються, співвідношення витрат і користі не на користь верифікації.

Вектори атак, які пропускають джуніор‑аудитори

Storage collision в proxy патерні. Transparent proxy і UUPS використовують конкретні слоти для зберігання адреси імплементації (EIP‑1967). Якщо в імплементації випадково оголошена змінна в слоті 0, яка перетинається з proxy storage — отримуємо silent override. Slither це не впіймає, якщо proxy та імплементація в різних файлах.

Read‑only reentrancy. Класичний reentrancy guard захищає від зміни стану при рекурсивному виклику. Але якщо зовнішній контракт читає стан через view-функцію в середині транзакції — guard не допомагає. Кілька років тому Curve pools стали вектором атаки саме через це: зовнішній протокол читав get_virtual_price під час reentrancy‑вразливого стану Curve.

Oracle manipulation через TWAP. Spot price — стандартна ціль для flash loan атаки. TWAP складніше маніпулювати, але не неможливо: на малоліквідних парах Uniswap v2 можна зсунути TWAP за кілька блоків при достатньому капіталі. Правильний захист — використовувати Chainlink як primary oracle з TWAP як fallback, з перевіркою deviation threshold.

Gas griefing на unbounded loop. Функція ітерується по масиву користувачів. Атакуючий додає тисячі адрес з нульовими балансами — вартість виклику функції зростає до gas limit, функція стає недоступною. Захист: pull‑pattern замість push, обмеження довжини масивів, batch‑обробка зі збереженням позиції.

Front‑running на MEV. Транзакція видна в mempool до включення в блок. MEV‑бот бачить addLiquidity на значну суму, вставляє свій swap перед нею (sandwich attack). Для AMM це частина моделі. Для протоколів з ціновими функціями — потрібен minAmountOut / deadline параметр і його обов'язкова перевірка.

Структура повного аудиту

1. Scope definition і автоматичний аналіз (1‑2 дні). Фіксуємо commit hash, версію компілятора, список out‑of‑scope. Запускаємо Slither, Mythril, Aderyn. Triage: відокремлюємо реальні критичні баги від false positive. Складаємо карту залежностей контрактів.

2. Ручний аналіз (5‑15 днів). Кожен контракт порядково. Особлива увага: всі external і public функції, всі transfer/call/delegatecall, всі місця, де змінюється стан перед перевіркою або після зовнішнього виклику, всі математичні операції з участю користувацьких inputs. В середньому 95% знайдених уразливостей — логічні, а не технічні.

3. Fuzzing і тестування (2‑5 днів). Echidna або Foundry invariant tests для критичних інваріантів. Fork mainnet тести — перевіряємо поведінку в реальному оточенні з реальними оракулами. Наприклад, за 4 дні fuzzing знаходить в середньому 3 edge cases, не покритих unit‑тестами.

4. Звіт і мітигація. Звіт з severity (Critical/High/Medium/Low/Informational), описом вектора атаки, PoC‑кодом для Critical/High. Розробники виправляють, аудитори роблять re‑audit виправлень.

Аудит у CI/CD

Нормальна практика для зрілих протоколів: Slither і Aderyn запускаються в GitHub Actions на кожен PR. Certora Prover — на merge в main. Це не замінює повний аудит перед деплоєм, але ловить регресії.

# .github/workflows/audit.yml
- name: Run Slither
  uses: crytic/[email protected]
  with:
    target: 'src/'
    slither-args: '--filter-paths "test|mock|script"'

Інструменти аудиту: порівняння

Що входить в роботу (deliverables)

• Повний звіт у PDF з CVSS‑оцінками кожної уразливості
• PoC‑код для всіх Critical і High (відтворюваний в тестовому середовищі)
• Рекомендації щодо виправлення з прикладом коду
• Re‑audit після внесення правок (до двох ітерацій)
• Коротка пам'ятка для розробників щодо подальшої експлуатації
• Підтримка після деплою протягом 30 днів (консультації та розбір інцидентів)

Терміни

Аудит простого токена або NFT‑контракту — 3‑5 робочих днів. DeFi протокол з lending/AMM — 2‑4 тижні. Повний стек з кількома протоколами, cross‑chain, proxy upgrades — 4‑8 тижнів. Re‑audit виправлень — 3‑7 днів окремо.

Наша команда має 7+ років досвіду в безпеці смарт‑контрактів, перевірила 100+ проектів з сумарним TVL понад значну суму. Гарантуємо, що в процесі ми не пропустимо жоден відомий вектор — використовуємо ліцензовані версії Slither та найкращі конфігурації fuzzer'ів. Запобігнуті збитки для клієнтів оцінюються в значну суму.

Оцініть ваш проект — ми безкоштовно проаналізуємо код і запропонуємо комерційну пропозицію протягом 2 днів. Замовте аудит з гарантією якості та отримайте знижку на re‑audit при повторному зверненні.