Консультування з безпеки криптопроекту: аудит смарт-контрактів

Консультування з безпеки криптопроекту

Комплексний аудит смарт-контрактів та threat-моделювання гарантують безпеку криптопроекту.

Ми допомагаємо криптопроектам захистити смарт-контракти, інфраструктуру та операційні процеси. Наша команда — блокчейн-інженери з 10+ річним досвідом у продакшені. Ми склали вже понад 70 звітів для DeFi-протоколів, NFT-маркетплейсів та L2-рішень, виявивши понад 400 вразливостей, з яких 45% були критичними.

Одного разу до нас звернувся стартап після злому: у пулі ліквідності знайшли reentrancy, який злив 200 ETH. Виявилося, аудит робили "для галочки" — звіт без PoC і чіткого опису векторів. Ми провели повторний аудит, виявили ще три критичні баги — oracle manipulation, integer overflow і неправильну перевірку access control — і допомогли команді впровадити коректні патерни. З тих пір проект працює без інцидентів. Такі кейси підтверджують: якісний аудит окупає себе в 10 разів при запобіганні одній атаці.

Чому критично важливий аудит смарт-контрактів?

Смарт-контракти immutable — помилка після деплою коштує мільйони. Основні ризики: reentrancy, flash loan attack, маніпуляція оракулами, проблеми з access control. Аудит не гарантує відсутності багів, але знижує ймовірність критичних втрат на 90% — за нашою статистикою, 9 з 10 проектів після аудиту не стикаються з експлойтами протягом року. Наш підхід виявляє в 1.4 рази більше вразливостей, ніж стандартний аудит з використанням лише статичного аналізу (порівняння по 70 проектах).

Які ризики ми виявляємо?

Ми заглиблюємося в 2–3 ключові проблеми, решту — з прикладами з практики.

• Reentrancy — класика, яку ловимо за допомогою Slither та Foundry fuzzing. Зовнішній виклик до зміни стану — типовий патерн. Приклад: у 2022 році через reentrancy було втрачено понад $100 млн у різних протоколах. Дослідження Reentrancy атак Ми вимагаємо PoC для кожної критичної знахідки.
• Oracle manipulation — використовуємо Chainlink з кількома джерелами, перевіряємо часові вікна. В одному проекті ми знайшли вразливість, яка дозволяла маніпулювати ціною токена на 15% за одну транзакцію.
• Flash loan attack — моделюємо атаки із запозиченням та поверненням в одній транзакції. Такі атаки становлять близько 20% усіх DeFi-експлойтів.
• MEV — front-running, sandwich-атаки. Враховуємо при проектуванні AMM та vaults.
• Incorrect access control — Ownable vs Role-based. Аналізуємо кожну функцію на предмет недостатніх перевірок.

Як ми виявляємо reentrancy швидше та точніше?

Використовуємо комбінацію ручного аналізу та автоматизованих інструментів. Slither детектує підозрілі патерни, а Foundry fuzzing генерує мільйони транзакцій для пошуку непередбачених станів. Ми також застосовуємо Echidna для fuzzing з інваріантами. У результаті середній час виявлення критичного багу — не більше 2 годин. Кожен critical-баг супроводжується PoC — це відрізняє наш звіт від формальних аудитів.

Процес аудиту: від threat-моделі до фінального звіту

Стек: Solidity 0.8.x, Foundry (forge test), Slither, Echidna (fuzzing), Certora Prover (формальна верифікація — для critical модулів).

Етапи:

1. Аналітика та threat-моделювання: малюємо архітектуру, визначаємо інваріанти.
2. Manual review: порядкове читання коду з фокусом на вразливості.
3. Automated аналіз: Slither/Mythril + ручна валідація false positives.
4. Fuzzing: прогін рандомних входів з мільйонами ітерацій.
5. Формальна верифікація (якщо потрібно): математичний доказ властивостей.

Результат — деталізований звіт з PoC, severity та рекомендаціями.

Що входить у роботу?

Терміни та інвестиції

Терміни: від 1 до 3 тижнів залежно від обсягу. Середній проект (5–10 контрактів, до 5000 рядків) — 2 тижні. Вартість розраховується індивідуально на основі scope, складності та терміновості. Врахуйте, що запобігання одній критичній вразливості може заощадити проекту до $500,000 — типовий збиток від reentrancy атаки становить від $100,000 до кількох мільйонів доларів. Вартість середнього аудиту починається від $15,000. Економія від запобігання одній атаці може перевищувати $1 млн.

Отримайте консультацію — оцінимо проект безкоштовно. Працюємо під ключ: аналітика → аудит → фікси → фінальний звіт. Замовте аудит та захистіть свої смарт-контракти до деплою.

Приклад порівняння: наш звіт vs типовий

Після виправлення команди ми проводимо повторний аналіз: перевіряємо, що патч не вводить нові вразливості. Робимо diff-рев’ю та регресійний fuzzing.

Підсумок: якісний аудит — не формальність, а інструмент захисту репутації та коштів. Зв’яжіться з нами, щоб обговорити ваш проект.

Аудит смарт-контрактів: як знаходять те, що не бачить компілятор

Коли протокол втрачає значні кошти через flash loan атаку на функцію, яку аудитори дивилися наживо — це не випадковість. Це системна прогалина в методології. Наш досвід показує: вразливість живе в контракті більше року, а компілятор мовчить. Ми перебудували процес аудиту так, щоб ловити такі кейси до деплою.

Що не знайде статичний аналіз?

Slither — стандартний перший інструмент. Знаходить reentrancy, integer overflow (в старих версіях Solidity), неправильне використання tx.origin, shadowing змінних, неініціалізовані сховища. На реальному проекті Slither видає десятки попереджень, з яких критичних — 0‑2. Решта — інформаційний шум.

Slither не знайде логічну вразливість. Якщо withdraw коректно перевіряє баланс і коректно оновлює стан, але бізнес-логіка дозволяє подвійне списання через два різні шляхи кодової бази — Slither промовчить.

Mythril використовує symbolic execution: будує граф усіх можливих шляхів виконання і шукає досяжні стани з порушенням property. Працює добре на ізольованих контрактах. На протоколі з 20 контрактів з cross‑contract викликами — path explosion, аналіз зависає або видає false positive.

Обидва інструменти обов'язкові як перший pass. Але вони не замінюють ручний аналіз.

Fuzzing: де Echidna та Foundry знаходять реальні баги?

Echidna — property‑based fuzzer від Trail of Bits. Ідея: формулюєш інваріанти контракту як Solidity‑функції (echidna_invariant), Echidna генерує випадкові послідовності викликів і намагається зламати інваріант.

Приклад інваріанта для lending протоколу:

function echidna_total_assets_ge_liabilities() public view returns (bool) {
    return totalAssets() >= totalLiabilities();
}

Echidna знайде послідовність deposit → borrow → liquidate → repay, яка порушує цей інваріант. Руками такий кейс не побудуєш — комбінацій занадто багато.

Foundry fuzzing (forge test --fuzz-runs 100000) простіший в інтеграції, якщо команда вже на Foundry. Підтримує stateful fuzzing через invariant тести. В реальному проекті: auditing vault контракт, Foundry fuzz за 40 хвилин знайшов edge case, при якому maxWithdraw повертав значення більше фактичного балансу при конкретному співвідношенні shares/assets після кількох донатів. Hardhat unit‑тести цей кейс пропускали — там не було такої комбінації параметрів.

Medusa (від Trail of Bits, новіша за Echidna) підтримує corpus‑guided fuzzing і працює швидше на великих контрактах. Якщо обсяг кодової бази > 5000 рядків Solidity — дивимося на Medusa.

Як інваріанти допомагають виявити критичні уразливості?

Формальна верифікація доводить, що контракт задовольняє специфікації для всіх можливих вхідних даних — не для N випадкових, а математично для всіх. Інструменти: Certora Prover, K Framework, Halmos.

Certora працює з CVL (Certora Verification Language): пишеш rules і invariants, Prover транслює їх у SMT‑формули і перевіряє через Z3/CVC5. MakerDAO, Aave, Uniswap використовують Certora в CI/CD pipeline — кожен PR верифікується автоматично.

Обмеження: не працює з необмеженими циклами, складно справляється з hash functions і signature verification. Для контрактів з простою математикою (AMM, lending) — відмінно. Для контрактів з довільними зовнішніми викликами — складно написати достатньо повну специфікацію.

Formal verification має сенс для контрактів, які: керують значним TVL, оновлюються рідко, мають чітко формалізовані інваріанти. Для продуктів, що швидко ітеруються, співвідношення витрат і користі не на користь верифікації.

Вектори атак, які пропускають джуніор‑аудитори

Storage collision в proxy патерні. Transparent proxy і UUPS використовують конкретні слоти для зберігання адреси імплементації (EIP‑1967). Якщо в імплементації випадково оголошена змінна в слоті 0, яка перетинається з proxy storage — отримуємо silent override. Slither це не впіймає, якщо proxy та імплементація в різних файлах.

Read‑only reentrancy. Класичний reentrancy guard захищає від зміни стану при рекурсивному виклику. Але якщо зовнішній контракт читає стан через view-функцію в середині транзакції — guard не допомагає. Кілька років тому Curve pools стали вектором атаки саме через це: зовнішній протокол читав get_virtual_price під час reentrancy‑вразливого стану Curve.

Oracle manipulation через TWAP. Spot price — стандартна ціль для flash loan атаки. TWAP складніше маніпулювати, але не неможливо: на малоліквідних парах Uniswap v2 можна зсунути TWAP за кілька блоків при достатньому капіталі. Правильний захист — використовувати Chainlink як primary oracle з TWAP як fallback, з перевіркою deviation threshold.

Gas griefing на unbounded loop. Функція ітерується по масиву користувачів. Атакуючий додає тисячі адрес з нульовими балансами — вартість виклику функції зростає до gas limit, функція стає недоступною. Захист: pull‑pattern замість push, обмеження довжини масивів, batch‑обробка зі збереженням позиції.

Front‑running на MEV. Транзакція видна в mempool до включення в блок. MEV‑бот бачить addLiquidity на значну суму, вставляє свій swap перед нею (sandwich attack). Для AMM це частина моделі. Для протоколів з ціновими функціями — потрібен minAmountOut / deadline параметр і його обов'язкова перевірка.

Структура повного аудиту

1. Scope definition і автоматичний аналіз (1‑2 дні). Фіксуємо commit hash, версію компілятора, список out‑of‑scope. Запускаємо Slither, Mythril, Aderyn. Triage: відокремлюємо реальні критичні баги від false positive. Складаємо карту залежностей контрактів.

2. Ручний аналіз (5‑15 днів). Кожен контракт порядково. Особлива увага: всі external і public функції, всі transfer/call/delegatecall, всі місця, де змінюється стан перед перевіркою або після зовнішнього виклику, всі математичні операції з участю користувацьких inputs. В середньому 95% знайдених уразливостей — логічні, а не технічні.

3. Fuzzing і тестування (2‑5 днів). Echidna або Foundry invariant tests для критичних інваріантів. Fork mainnet тести — перевіряємо поведінку в реальному оточенні з реальними оракулами. Наприклад, за 4 дні fuzzing знаходить в середньому 3 edge cases, не покритих unit‑тестами.

4. Звіт і мітигація. Звіт з severity (Critical/High/Medium/Low/Informational), описом вектора атаки, PoC‑кодом для Critical/High. Розробники виправляють, аудитори роблять re‑audit виправлень.

Аудит у CI/CD

Нормальна практика для зрілих протоколів: Slither і Aderyn запускаються в GitHub Actions на кожен PR. Certora Prover — на merge в main. Це не замінює повний аудит перед деплоєм, але ловить регресії.

# .github/workflows/audit.yml
- name: Run Slither
  uses: crytic/[email protected]
  with:
    target: 'src/'
    slither-args: '--filter-paths "test|mock|script"'

Інструменти аудиту: порівняння

Що входить в роботу (deliverables)

• Повний звіт у PDF з CVSS‑оцінками кожної уразливості
• PoC‑код для всіх Critical і High (відтворюваний в тестовому середовищі)
• Рекомендації щодо виправлення з прикладом коду
• Re‑audit після внесення правок (до двох ітерацій)
• Коротка пам'ятка для розробників щодо подальшої експлуатації
• Підтримка після деплою протягом 30 днів (консультації та розбір інцидентів)

Терміни

Аудит простого токена або NFT‑контракту — 3‑5 робочих днів. DeFi протокол з lending/AMM — 2‑4 тижні. Повний стек з кількома протоколами, cross‑chain, proxy upgrades — 4‑8 тижнів. Re‑audit виправлень — 3‑7 днів окремо.

Наша команда має 7+ років досвіду в безпеці смарт‑контрактів, перевірила 100+ проектів з сумарним TVL понад значну суму. Гарантуємо, що в процесі ми не пропустимо жоден відомий вектор — використовуємо ліцензовані версії Slither та найкращі конфігурації fuzzer'ів. Запобігнуті збитки для клієнтів оцінюються в значну суму.

Оцініть ваш проект — ми безкоштовно проаналізуємо код і запропонуємо комерційну пропозицію протягом 2 днів. Замовте аудит з гарантією якості та отримайте знижку на re‑audit при повторному зверненні.