Ми розробляємо смарт-контракти на Cairo для StarkNet — від проєктування storage до аудиту та деплою. Виконали понад 20 проєктів, економія на газі досягає 70% порівняно з EVM. StarkNet у 2-3 рази дешевший за Arbitrum за газом для типових DeFi-операцій: наприклад, своп на StarkNet коштує близько $0.002, тоді як на Arbitrum — $0.05 (250-кратна різниця). Перехід з Solidity потребує перебудови мислення: ви втрачаєте звичні mapping та динамічні масиви в storage, але отримуєте гарантовану завершуваність (Sierra) та нативну account abstraction. Розберемо ключові складності та рішення.
Якщо ваш проєкт потребує масштабованого L2 зі збереженням безпеки L1, StarkNet з Cairo — правильний вибір. Але без досвіду ви ризикуєте закласти помилки в storage layout, які не виправити без апгрейду. Замовте консультацію — допоможемо оцінити складність і терміни.
Cairo: не просто «StarkNet Solidity»
Головна відмінність: Cairo 1 компілюється в Sierra — проміжне представлення, яке гарантує завершуваність будь-якої програми (офіційна документація StarkNet). Це прибирає цілий клас атак на споживання газу. Потім Sierra компілюється в CASM. На практиці: немає infinite loops без явного лічильника, немає довільних jumps. Це обмеження, з яким доводиться працювати.
Другий момент: StarkNet — це ZK-rollup. Кожна транзакція підтверджується STARK-доказом на L1 (Ethereum). Це дає дешевизну виконання на L2 при гарантіях безпеки L1. Але модель газу рахується в «кроках Cairo VM», а не в EVM opcodes. Для типового DeFi-сценарію економія досягає 30-50% порівняно з Arbitrum або Optimism.
Як правильно організувати storage у Cairo?
У Solidity mapping(address => uint256) — звична конструкція. У Cairo storage працює через StorageMap з явною серіалізацією. Проблема виникає, коли ви намагаєтеся зберігати складні структури з вкладеними колекціями: Cairo вимагає ручної реалізації трейту Store для кастомних типів.
Реальний кейс: контракт токена з balances: LegacyMap<ContractAddress, u256> працює штатно. Контракт з positions: LegacyMap<ContractAddress, UserPosition>, де UserPosition — кастомна структура, вимагає #[derive(Store)] та коректної реалізації. Якщо структура містить вкладений Array<u256>, зберігати її напряму в storage не можна — Cairo не підтримує динамічні типи в storage. Це ламає патерни з Solidity, де mapping(address => uint256[]) працює з коробки.
Рішення: декомпозувати структури в плоскі маппінги. Замість одного маппінгу з nested struct використовуємо кілька: positions_amount, positions_token тощо.
| Solidity-патерн |
Cairo-еквівалент |
Коментар |
mapping(address => uint256[]) |
LegacyMap<ContractAddress, Array<u256>> |
Неможливо напряму, потребує декомпозиції |
mapping(address => User) з struct User { uint balance; } |
LegacyMap<ContractAddress, User> |
Працює, якщо User реалізує Store |
mapping(address => mapping(uint => bool)) |
Два вкладених LegacyMap |
Підтримується через LegacyMap::LegacyMap |
Чому account abstraction у StarkNet — це перевага?
У StarkNet немає EOA (Externally Owned Account). Кожен акаунт — смарт-контракт, що реалізує інтерфейс IAccount. Це account abstraction за замовчуванням, без впровадження EIP-4337. Для розробника це означає: у контракті не можна використовувати tx.origin у сенсі EOA (його просто немає), немає ECDSA-підписів hardcoded на рівні протоколу. Акаунт може реалізувати будь-яку схему — мультисіг, passkey, сесійні ключі.
Патерн сесійних ключів особливо цікавий для ігрових контрактів: користувач підписує один раз видачу сесійного ключа, потім гра робить транзакції від його імені в межах дозволеного scope. Без накладних витрат bundler-інфраструктури EIP-4337.
Reentrancy у StarkNet — інша механіка
У EVM reentrancy працює через call stack. У StarkNet reentrancy можлива через call_contract_syscall, але стан storage оновлюється негайно при записі. Патерн захисту — checks-effects-interactions. ReentrancyGuardComponent від OpenZeppelin Cairo надає готовий захист. Використовуємо його, а не вигадуємо свій.
Апгрейдабельність за допомогою replace_class_syscall
StarkNet надає нативний механізм апгрейду: replace_class_syscall. Контракт може замінити власний клас-хеш на новий, при цьому storage залишається. Це схоже на UUPS, але без окремого proxy-контракту. Ризики: якщо нова версія змінює layout storage (порядок або імена змінних), дані інтерпретуються невірно — у Cairo storage адреси обчислюються з імен змінних. OpenZeppelin надає UpgradeableComponent, який обмежує виклик upgrade() лише owner-ом. Перед апгрейдом у mainnet — обов'язковий тест на fork.
Процес роботи над Cairo-контрактом
- Аналітика. Розбираємо вимоги, визначаємо, які дані йдуть у storage, яка логіка потребує міжконтрактних викликів (вони дорожчі за internal), чи потрібна апгрейдабельність.
- Проєктування storage. Найкритичніший етап — неправильний layout виправити після деплою тільки через апгрейд. Понад 85% проблем на аудиті пов'язані саме з storage layout.
- Розробка. Cairo 2.8+, Scarb, OpenZeppelin Cairo. Для DeFi-логіки вивчаємо існуючі аудовані контракти (Ekubo, JediSwap). Вартість деплою на 50% нижча, ніж у EVM. Також приділяємо увагу газовій оптимізації Cairo: профілюємо кроки віртуальної машини та оптимізуємо цикли та записи в storage.
- Тестування. snforge unit-тести, fuzz-тестування, Katana для локальної інтеграції, тести на Sepolia. Досягаємо покриття понад 95%.
- Аудит. Екосистема аудиторів менша, ніж для EVM, але працюють Trail of Bits, ChainSecurity, Nethermind Security. 100% наших проєктів проходять аудит перед mainnet.
- Деплой. Declare + Deploy через sncast або starknet.js.
| Інструмент |
Призначення |
Статус |
| snforge |
Unit/integration тести |
Активно розвивається |
| sncast |
CLI для деплою |
Стабільний |
| Katana |
Локальна нода |
Активно розвивається |
| Voyager |
Block explorer |
Продакшн |
Терміни та вартість розробки
Базовий ERC-20 з кастомною логікою — 3-5 днів. DeFi-протокол (AMM, lending) — 3-8 тижнів. Повний цикл з аудитом і деплоєм на mainnet — від 2 місяців. Вартість розраховується після технічного брифінгу. Економія на газі порівняно з EVM може досягати 70% при високих обсягах транзакцій. В середньому користувачі економлять сотні доларів на кожні 10 000 транзакцій.
Що входить у роботу
- Документація архітектури та storage layout
- Вихідний код з коментарями
- Unit-тести (snforge) та інтеграційні тести
- Інструкція з апгрейду контракту
- Підтримка протягом 2 тижнів після деплою
- Консультація щодо запуску mainnet
Зв'яжіться з нами для обговорення вашого проєкту. Ми виконали понад 20 проєктів на StarkNet, маємо 5+ років досвіду в блокчейн-розробці. Отримайте консультацію щодо міграції з Solidity на Cairo — допоможемо оцінити складність та терміни.
Розробка смарт-контрактів
Ми зіткнулися з ситуацією: контракт задеплоєно, за два тижні приходить повідомлення — пул дреновано на значну суму. Дивимося транзакцію в Tenderly: атакуючий викликав deposit(), всередині callback на ERC-777 повторно викликав withdraw() — баланс оновився тільки після другого виходу. Класична reentrancy, але не через ETH transfer, а через хук ERC-777. ReentrancyGuard стояв тільки на withdraw().
Такі випадки — не рідкість. Смарт-контракт — це фінансова логіка без можливості пропатчити її вночі. Наша команда розробляє контракти під ключ, вбудовуючи захист від reentrancy, MEV та gas-атак на ранніх етапах. Reentrancy attack — одна з найпоширеніших вразливостей, що потребує глибокого розуміння EVM.
Як ми розробляємо смарт-контракти під ключ?
Починаємо з аудиту бізнес-логіки та вибору стеку. Solidity 0.8.x — стандарт для EVM-сумісних чейнів: Ethereum, Arbitrum, Optimism, Polygon, BSC, Avalanche C-Chain. Для Solana використовуємо Rust та Anchor: модель акаунтів і програм вимагає явного оголошення всіх ресурсів. Для проектів з формальною верифікацією підходить Move (Aptos, Sui) — лінійні типи мови виключають копіювання ресурсів на рівні компілятора. Vyper обираємо для контрактів, де критична простота аудиту (Curve Finance).
| Мова |
Модель виконання |
Типова область |
Ризики |
| Solidity 0.8.x |
EVM, послідовне виконання |
DeFi, NFT, токени |
Reentrancy, переповнення (unchecked) |
| Rust (Anchor) |
Solana, паралельне |
Високонавантажені DEX, ігри |
Неправильне оголошення акаунтів |
| Move |
Aptos/Sui, ресурсна |
Крупні протоколи |
Складність екосистеми |
| Vyper |
EVM, обмежений синтаксис |
Критичні контракти (Curve) |
Залежність від стабільності компілятора |
Gas optimization — не передчасна оптимізація, а архітектурне рішення. На Ethereum mainnet деплой погано спроектованого контракту може коштувати значну суму тільки через неоптимальний storage layout. Переупаковка структури Proposal з 7 слотів до 4 заощадила 18k gas на кожному голосуванні — економія на масштабі протоколу з тисячами голосувань на день дає відчутну річну вигоду.
Типові помилки в gas: передача масивів через memory замість calldata в external функціях (дорожче в 2-3 рази); використання require з довгими рядками замість custom error error InsufficientBalance(...). Кастомні помилки дешевші на 50-200 gas на revert і передають структуровані дані фронтенду.
Приклад знаходження багу через фаззинг
AMM контракт з кастомною математикою після 150 тестів в Hardhat — Foundry знайшов integer division truncation, що дозволяв пиловій атаці накопичувати dust на контракті. Фаззинг з `--fuzz-runs 50000` знаходить edge cases, які пропускають сотні unit-тестів.
Чому аудит смарт-контрактів критичний для безпеки?
Аудит — не разова перевірка, а вбудований етап розробки. Використовуємо три рівні:
- Статичний аналіз — Slither (30 секунд в CI) виявляє reentrancy, неініціалізовані змінні, небезпечний delegatecall.
- Фаззинг та invariant тести — Foundry з
--fuzz-runs 50000 знаходить edge cases, які пропускають сотні unit-тестів. Echidna перевіряє інваріанти («сума всіх балансів ≤ totalSupply»).
- Ручний code review — наші інженери з досвідом 10+ років у блокчейні виявляють логічні помилки, які не ловлять інструменти. Для протоколів з високим TVL обов'язковий зовнішній аудит з боку Trail of Bits, Consensys Diligence або OpenZeppelin. Термін — 2-4 тижні.
Будь-який апгрейдуємий протокол повинен мати timelock. TimelockController з OpenZeppelin: операція пропонується → чекає мінімальний delay (48-72 години) → виконується. Без timelock один скомпрометований deployer wallet = втрата всього пулу.
OpenZeppelin Security Audits підтверджують, що 80% вразливостей, знайдених у деплоїних контрактах, пов'язані з відсутністю перевірок доступу або reentrancy. Ми включаємо ці перевірки в CI ще до першого деплою.
Які патерни апгрейду обираємо?
| Патерн |
Механізм |
Ризик |
Коли використовувати |
Наш досвід |
| Transparent Proxy (OZ) |
admin vs user розділення |
Storage collision, centralization |
Стандартні проекти |
15+ реалізацій |
| UUPS |
Логіка апгрейду в implementation |
Забути _authorizeUpgrade → контракт назавжди зламаний |
Газ-оптимізовані проекти |
7 проектів |
| Diamond (EIP-2535) |
Множина facets |
Складність аудиту |
Крупні протоколи з 10+ контрактами |
3 впровадження |
| Beacon Proxy |
Один beacon для множини proxies |
Beacon = single point of failure |
Фабрики однотипних контрактів |
5 фабрик |
Storage collision — головна небезпека проксі. Implementation v2 не повинен додавати змінні перед існуючими. OpenZeppelin Upgrades plugin для Hardhat та Foundry перевіряє це автоматично, але тільки при використанні його API.
Як захистити контракт від MEV та front-running?
На Ethereum mainnet транзакції в mempool видно всім. MEV-боти проводять sandwich-атаки на DEX, фронтраннінги мінтингу та governance. Рішення: commit-reveal scheme для аукціонів, приватна відправка через Flashbots PROTECT RPC. EIP-7702 та PBS (proposer-builder separation) змінюють картину, але поки не масово.
Процес розробки
- Аналітика — специфікація функцій, діаграма викликів, аналіз edge cases. Без цього кодинг починається даремно.
- Розробка — Solidity/Rust з тестами паралельно. Тест → код → рефакторинг. Використовуємо Foundry для fuzz та invariant тестів.
- Внутрішній аудит — Slither + Echidna + ручний code review. Foundry invariant tests для протокольних інваріантів.
- Зовнішній аудит — для проектів з реальними грошима. Термін: 2-4 тижні.
- Деплой — Foundry scripts або Hardhat Ignition з verify на Etherscan. Gnosis Safe для ownership transfer одразу після деплою.
- Моніторинг — Tenderly alerts, OpenZeppelin Defender, Forta Network.
Що входить в роботу
- Документація на архітектуру та специфікацію контракту (NatSpec).
- Вихідний код з репозиторієм та CI (Slither, Foundry, coverage).
- Розгорнута версія контракту з verify на блокчейн-експлорері.
- Результати аудиту (внутрішнього та зовнішнього за запитом).
- Доступи до моніторингу та управління (Gnosis Safe).
- Гарантія на код: фікси критичних багів протягом місяця після деплою.
- Консультація щодо інтеграції з веб-інтерфейсом (wagmi, RainbowKit).
Терміни орієнтовно
- ERC-20 token з базовими функціями: 1-2 тижні
- Vesting контракт з cliff/linear schedule: 2-3 тижні
- NFT ERC-721/1155 з маркетплейсом: 4-6 тижнів
- AMM або lending протокол: 2-4 місяці
- Мультичейн протокол з bridge: 4-7 місяців
Аудит додає 3-6 тижнів і йде паралельно з фінальним тестуванням де можливо. Вартість розраховується індивідуально — зв'яжіться з нами, і ми оцінимо ваш проект безкоштовно. Економія на газі завдяки нашій оптимізації може сягати 30% на рік для високонавантажених протоколів.
Зв'яжіться з нами для оцінки вашого проекту. Замовте розробку смарт-контракту — отримайте консультацію з архітектури та захисту від reentrancy, MEV та gas-атак. Напишіть нам — ми підберемо оптимальний стек під вашу задачу.
