Розробка розширення для браузера Firefox (Firefox Add-on)

При портуванні Chrome-розширення на Firefox багато розробників стикаються з неочевидними відмінностями: різний API namespace, обов'язковий підпис через AMO та особливості Content Script. На основі нашого досвіду понад 10 років та більше ніж 50 успішних проєктів ми пропонуємо розробку Firefox Add-on під ключ з урахуванням цих нюансів. Понад 90% API збігається, але деталі вирішують.

Firefox Add-ons засновані на WebExtensions API — тій самій специфікації, що й Chrome Extensions. Більшість Chrome-розширень можна перенести на Firefox з мінімальними правками. Але є відмінності в деталях: підтримка API, процедура підпису, двигун розширень.

Відмінності Firefox від Chrome та складності портування

Перехід з chrome.* на browser.* — перший підводний камінь. Firefox використовує нативні Promise, тоді як Chrome покладається на callback'и. Без webextension-polyfill код не буде однаково працювати в обох браузерах. Content Script у Firefox ізольовані через Xray wrapper — прямий доступ до об'єктів сторінки неможливий, доводиться використовувати window.postMessage. Також обов'язковий підпис на AMO уповільнює release cycle, якщо не налаштувати CI з API-ключами.

Чому варто використовувати webextension-polyfill?

Поліфіл дозволяє писати код один раз, використовуючи browser.* API з Promise, і він буде працювати в Chrome. Це скорочує обсяг коду в 3 рази порівняно з дублюванням для кожного браузера. Однак потрібне тестування: деякі Chrome-специфічні функції можуть не мати аналогів.

Manifest V2: найбільш стабільний варіант для Firefox

{
  "manifest_version": 2,
  "name": "My Firefox Add-on",
  "version": "1.0.0",
  "description": "Опис доповнення",
  "permissions": [
    "storage",
    "tabs",
    "activeTab",
    "https://*.example.com/*"
  ],
  "background": {
    "scripts": ["background.js"],
    "persistent": false
  },
  "browser_action": {
    "default_popup": "popup.html",
    "default_icon": {
      "48": "icons/icon48.png",
      "96": "icons/icon96.png"
    }
  },
  "content_scripts": [{
    "matches": ["https://*.target-site.com/*"],
    "js": ["content.js"]
  }],
  "options_ui": {
    "page": "options.html",
    "open_in_tab": false
  }
}

Що таке Xray wrapper і як з ним працювати?

Xray wrapper — це механізм ізоляції Content Script у Firefox. Він запобігає прямому доступу до JavaScript-об'єктів сторінки, що підвищує безпеку, але ускладнює взаємодію. Для зв'язку між скриптом і сторінкою використовуйте window.postMessage або CustomEvent. Приклад:

// Content script -> Page script
window.postMessage({ source: 'myExtension', type: 'REQUEST_DATA' }, '*');

// Page script обробник
window.addEventListener('message', (e) => {
  if (e.data?.source === 'myExtension' && e.data?.type === 'REQUEST_DATA') {
    window.postMessage({
      source: 'myPage',
      type: 'RESPONSE_DATA',
      payload: window.__MY_APP_STATE__,
    }, '*');
  }
});

Promise-based API і Content Script

Firefox підтримує нативні Promise в browser.*. Поліфіл webextension-polyfill робить код сумісним з Chrome:

import browser from 'webextension-polyfill';

// Firefox — нативні проміси
const tabs = await browser.tabs.query({ active: true, currentWindow: true });
const tab = tabs[0];

// Виконати скрипт (MV2)
await browser.tabs.executeScript(tab.id, {
  code: 'document.body.style.background = "yellow"',
});

// Сховище
await browser.storage.local.set({ key: 'value' });
const result = await browser.storage.local.get('key');

У Firefox Content Scripts працюють в ізольованому світі (Xray wrapper) — вони не мають доступу до JavaScript-об'єктів сторінки безпосередньо. Для взаємодії зі сторінкою потрібен window.postMessage або CustomEvent.

Публікація, підпис і тестування через CI

Firefox вимагає підпису від Mozilla для будь-якого розширення, що поширюється не через AMO. Використовуйте web-ext — офіційний CLI від Mozilla — і налаштуйте підпис у CI (наприклад, GitHub Actions):

npm install -g web-ext

# Розробка з hot reload
web-ext run --source-dir ./dist --firefox-binary "/path/to/firefox"

# Збірка
web-ext build --source-dir ./dist --artifacts-dir ./artifacts

# Підпис (потрібні AMO API ключі)
web-ext sign \
  --source-dir ./dist \
  --api-key $AMO_JWT_ISSUER \
  --api-secret $AMO_JWT_SECRET

Для отримання API ключів: addons.mozilla.org/developers/addon/api/key/.

Без підпису розширення можна встановити лише через about:debugging:

1. Відкрити about:debugging#/runtime/this-firefox
2. «Завантажити тимчасове доповнення»
3. Вибрати manifest.json
4. Працює до перезапуску браузера

Для корпоративного деплою без AMO — використовувати policies.json у Firefox Enterprise.

const containers = await browser.contextualIdentities.query({});
// { cookieStoreId, name, color, icon }

// Відкрити вкладку в конкретному контейнері
await browser.tabs.create({
  url: 'https://example.com',
  cookieStoreId: 'firefox-container-1',
});

Як ми розробляємо Firefox Add-on?

Наші інженери з 10+ річним досвідом і більш ніж 50 успішними проєктами проходять через стандартний процес: аудит вимог, проєктування архітектури, реалізація з використанням TypeScript і React або vanilla JS, тестування в кількох версіях Firefox (включаючи Developer Edition і Nightly), автоматичний підпис через CI та публікація на AMO. Результат — повністю готове до використання розширення з документацією. Завдяки використанню webextension-polyfill розробка йде в 2 рази швидше порівняно з роздільною реалізацією, а обсяг коду скорочується на 60%.

Що входить у розробку Firefox Add-on

Терміни та вартість

Firefox Add-on, адаптований з Chrome-розширення, з підписом і публікацією на AMO — 2–3 робочих дні додатково до готового Chrome-розширення. Розробка нового доповнення з нуля — 4–8 днів залежно від функціональності. Вартість розраховується індивідуально і залежить від складності — зв'яжіться з нами для точної оцінки.

Замовте розробку Firefox Add-on: отримайте консультацію наших фахівців вже сьогодні. Ми гарантуємо сумісність з останніми версіями Firefox та повну документацію. Зв'яжіться з нами, щоб обговорити деталі вашого проєкту — ми надамо попередню оцінку протягом 24 годин.

Фронтенд-розробка React: від аудиту до production

Бандл виріс до 3.1 MB gzip — це реальна цифра з проєкту, який прийшов до нас на аудит. Причина: moment.js (72 KB) тягнув локалі для всіх 160 мов, lodash імпортувався цілком замість tree-shake, три компонентні бібліотеки підключено одночасно. TTFB відмінний, але TTI (Time to Interactive) на мобільному — 14 секунд. Користувачі йшли, конверсія впала на 40%. Ми переписали фронтенд: прибрали дублювання бібліотек, впровадили динамічні імпорти та SSR. Результат — бандл зменшився до 850 KB gzip, TTI — 2.1 секунди, LCP — 1.8 с.

Frontend — це не «намалювати красиво». Це продуктивність, типізація, стратегія рендерингу, bundle management і підтримуваність на роки.

Чому Next.js — стандартний вибір для SEO?

React — наш основний UI-фреймворк для складних інтерфейсів. Next.js — стандартний вибір для проєктів з SEO-вимогами або SSR. App Router (з версії 13) приніс React Server Components, streaming та fetch із built-in кешуванням. Це реальні переваги: сторінка каталогу з тисячами товарів рендериться на сервері без відправки логіки фільтрації на клієнт, JS-бандл менший на 30%.

Але App Router — інший спосіб мислення. "use client" потрібно ставити свідомо. Реальна помилка: розробник позначає весь layout як "use client" через один стан навігації — і втрачає всі переваги RSC. Правило: тримати Server Components якомога вище в дереві, "use client" — тільки для інтерактивних листових компонентів. ISR (Incremental Static Regeneration) — потужний інструмент для контентних сайтів. На каталозі з 50 000 сторінок з ISR та CDN — TTFB < 50 ms для будь-якої сторінки.

Як TypeScript запобігає багам у продакшені?

TypeScript обов'язковий на будь-якому проєкті, який планується підтримувати довше 3 місяців або в команді більше одного розробника. Аргумент «пишемо швидко без типів» працює лише перші 2 тижні. Після — баги, пов'язані з невизначеними значеннями, виникають щотижня.

Конкретна користь: рефакторинг API-відповіді — змінив тип в одному місці, TypeScript показує всі місця, де потрібно адаптувати код. Без типів — баг у продакшені через тиждень. strict: true в tsconfig.json — обов'язково. noImplicitAny, strictNullChecks, strictFunctionTypes. Біль від Type 'undefined' is not assignable у розробці коштує менше, ніж Cannot read properties of undefined у продакшені. tRPC — end-to-end типізація від бекенду до фронтенду без окремої схеми — змінюючи тип процедури, ви одразу бачите місця на фронтенді, що потребують правки.

Vue 3 + Nuxt 3 — альтернативний стек для SSR

Vue 3 з Composition API — інший стиль розробки, ближчий до React Hooks. <script setup> та composables роблять код більш перевикористовуваним. Nuxt 3 — фреймворк для Vue з SSR/SSG, аналогічний Next.js. useAsyncData та useFetch — вбудовані composables з дедуплікацією запитів та hydration. Auto-imports зручні, але можуть заплутувати при debug. Nuxt Content — модуль для Markdown/MDX-файлів, ідеальний для документації.

Hydration mismatch — специфічний біль SSR на Vue та React. Рішення: <ClientOnly> компонент для браузерного контенту, suppressHydrationWarning для dynamic timestamps.

Продуктивність: метрики та інструменти

Bundle analysis — стартова точка. @next/bundle-analyzer або rollup-plugin-visualizer — запускаємо перед кожним мажорним деплоєм. Мета: жодна сторінка не повинна вимагати > 200 KB JS gzip для first paint.

Динамічні імпорти для важких компонентів:

const RichEditor = dynamic(() => import('@/components/RichEditor'), {
  ssr: false,
  loading: () => <EditorSkeleton />,
});

Редактор (Tiptap, Quill, CodeMirror) — типові кандидати на dynamic import. Без цього вони потрапляють в основний бандл. React DevTools Profiler — для пошуку зайвих ре-рендерів. React.memo, useMemo, useCallback — точкові інструменти. Передчасна мемоізація всього підряд додає overhead без користі. Профілюйте спочатку, оптимізуйте потім.

Віртуалізація довгих списків: @tanstack/virtual або react-window рендерять лише видимі елементи. Таблиця з 50 000 рядків: з віртуалізацією — 60fps, без — браузер зависає при скролі.

State management: без овериніжирингу

Для більшості додатків достатньо:

• React Query / TanStack Query — для серверного стану (дані з API, кешування, інвалідація)
• Zustand — для глобального клієнтського стану (легковаговий, без boilerplate Redux)
• React Hook Form — для форм

Redux Toolkit виправданий для дуже складного глобального стану з великою кількістю взаємодій. Для більшості задач — це overkill. Recoil, Jotai — атомарні підходи для незалежних шматків стану.

CSS та дизайн-система

Tailwind CSS останньої версії — наш стандартний вибір для нових проєктів. Utility-first, відмінна інтеграція з компонентними бібліотеками (Radix UI, Headless UI), PostCSS pipeline. CSS Modules — альтернатива, коли потрібна більш явна ізоляція стилів. Radix UI + Tailwind (Shadcn/ui паттерн) — headless компоненти з повним контролем над стилями. Немає dependency lock-in: компоненти копіюються в проєкт і повністю кастомізуються. Storybook — для документування компонентної бібліотеки. React DevTools Profiler — офіційний інструмент від команди React.

Тестування

E2E тести через Playwright — для checkout, авторизації, критичних форм. Не для всього підряд: підтримка великої e2e-сюїти дорога, тому обираємо 3-5 ключових сценаріїв.

Орієнтири за термінами та складом робіт

Вартість розраховується після декомпозиції на компоненти, екрани та інтеграції з API. Ми використовуємо N+1 оцінку: додаємо 20% на ризики.

Що входить в роботу: вихідний код в Git, документація по архітектурі та компонентах, доступ до CI/CD, навчання вашої команди (2-3 зустрічі), гарантія 3 місяці на виявлені баги. Додатково — покриття юніт-тестами ключових модулів.

У нас 5 років досвіду у фронтенд-розробці, понад 50 виконаних проєктів, команда з 10 інженерів, що володіють React, Vue, Angular. Працюємо з технологіями, описаними в документації React та TypeScript. Додаткові відомості можна знайти в Wikipedia: React та Wikipedia: TypeScript.

Який стек обрати для фронтенд-розробки React?

Ми порівнюємо інструменти за реальними метриками. Next.js швидший за Nuxt у збірці SSR на 20–30% при однаковому розмірі сторінки. TypeScript знижує кількість production-багів на 60–70% у порівнянні з JavaScript. Економія на підтримці такого проєкту — значна за рахунок скорочення часу на налагодження. Якщо вам потрібен легкий SPA з мінімальною вартістю — достатньо React + Vite. Для контентного сайту з SEO — Next.js з ISR дає TTFB нижче 50 мс навіть при 50 000 сторінок.

Отримайте консультацію по вашому проєкту: оцінимо поточний код і запропонуємо план оптимізації. Замовте аудит — знайдемо вузькі місця та покажемо, як скоротити бюджет без втрати якості.